Die SRG, das Marxistisch Nationalsozialistische Medium der Pseudoforscher postuliert wieder einmal mehr Junk Science aus Bern!

 

Wenn eine Forschungsarbeit zu anderen Ergebnissen führt und extreme Abweichungen zu längst etablierten Datenquellen wie den Vostock Datensatz, oder UAH Datensatz der Satellitenüberwachung, oder Daten aus dem internationalen ARGO Projekt der Ozean-Überwachung aufweist, dann sind diese neuen Ergebnisse falsch!

Etablierte Datenquellen, wie vorhing erwähnt, sind seit Jahrzehnten empirisch bestätigt und in der Wissenschaftlichen Literatur etabliert. Sogar Nobelpreisrträger bestätigten die Richtigkeit der Resultate aus den Eiskern-, Ozeanographischen- und satellitengestützten Daten!

 

Bei den HadCRUT Daten wurde schon vor Jahrzehnten die betrügerische Manipulation der Temperaturdaten nachgewiesen!

Beim GISSTEMP Datenbestand haben wir selbst den offensichtlichen Betrug aufgedeckt!

Hier  und Hier

 

 

Nicht manipulierte Datenbestände findet man nur bei Quellen aus Satellitenüberwachungen und dem internationalen ARGO Projekt.

UAH Global Temperature Update für Mai 2019: +0,32 Grad. C

 

 

Mit dieser Junk Science Studie wird vorsätzlicher Betrug am Bürger und an der Wissenschaft verübt!

 

Betrug aus dem einfachen Grund, dass wie bereits im vorherigen Post festgehalten, die spärlichen Daten, welche umso weiter diese zurück liegen, umso seltener vorhanden sind. Die letzten 2000 Jahre lassen sich nur durch einige dutzend Proxydaten und nur in bestimmten Regionen herleiten, aber nicht für ein Weltklima!

Allein in Deutschland existierten 1980 80% weniger Wetterstationen, als im Gegensatz zu heute.

In den Weltmeeren werden erst ab 2004 Temperaturdaten aufgezeichnet. Diese belegen 71% der Oberfläche. Weltweit existierten um das Jahr 1900 lächerliche 50 Wetterstationen, die nur in der Lage waren, einfachste Aufzeichnungen mit einer sehr hohen Ungenauigkeit zu erfassen. Damals gab es nur das Quecksilber Thermometer mit einer 1 Grad Skalierung.

 

Nur aus Baumringen, bei denen Wintertemperaturen überhaupt nicht und Sommertemperaturen nur sehr ungenau rekonstruiren kann und Sediment Analysen, die gleichfalls äusserst ungenaue Schlussfolgerungen zulassen, ein globales Klima abzuleiten, ist vorsätzlicher Betrug, bewusste Manipulation und Missbrauch des akademischen Auftrags!

 

Mit Datenmüll eine Müllstudie zu produzieren, um politische Ziele zu erreichen, ist widerwärtiger Populismus. Schämen Sie sich bei der SRG eigentlich überhaupt nicht, einem so offensichtlichen Betrug auch noch eine Bühne zu bieten? Wo endet eigentllich die Hemschwelle und der Verstand bei euch Journalisten? Ihr habt den verdammten Auftrag, neutral und ausgewogen, der Wahrheit entsprechend zu berichten! Das was Ihr hier aber seit Jahren treibt, ist nahezu organisierte Kriminalität im ganz grossen Stil!

 

Aktualisierte Auswertung der Temperaturdaten des Grossteils des Nordatlantiks beweist eine drastische Abkühlung 

Wir haben die letzten 2 Tage ein bischen Zeit investiert, um die ARGO Temperaturdaten Auswertung des Grossteils des Nordatlantiks zwischen 0 bis 800 Meter Meerestiefe, welche von Prof. Ole Humlum erstmals auf seiner Homepage http://www.climate4you.com/ publiziert wurde, bis ende 2018, zu aktualisieren.

Dieses Diagram zeigt Humlums Auswertung.

Mit dem zweiten Diagramm zeigen wir die Weiterentwicklung des Temperaturverlaufs des Nordatlantiks auf.

Damit haben wir und Sciencefiles.org diese Studie aus Bern der absichtlichen Täuschung überführt und den offensichtlichen Betrug aufgedeckt!

 

Hier der Beitrag von Sciencefiles.org zum offensichtlichen Betrug aus Bern.

Nachtrag:

Diese Bilder vom 23.07.2019 aus Argentinien beweisen, die Studie aus Bern ist eine arglistige Täuschung und ein offensichtlicher Betrug.

Nachtrag vom 27.07.2019

Der Spiegel posaunt natürlich, wie alle anderen marxistisch nationalsozialistischen Medien, noch dreister in die Welthinaus.

„Schweizer Forscher entkräften Argument von Klimwandel-Leugnern“, behauptet der Spiegel. Eine kühne Behauptung. Das öffentlich-rechtliche Plagiat der ARD hat die Behauptung übernommenund zum alten Hut weiterentwickelt: „Die Erkenntnisse der Berner Wissenschaftler sind nicht grundlegend neu“. Neu sei, dass die Studie von „Raphael Neukom und sein[em] Team“, die ganze Erde, also Land und Meer, abdecke, so darf Mojib Latif in der ARD ausführen, um dem Leser den Eindruck zu vermitteln, die neue Studie von „Raphael Neukom und sein[em] Team“, sei quasi schon als richtig erkannt, bevor sie veröffentlicht wurde, denn: „Es gab beispielsweise bereits kontinentale Rekonstruktionen, die ebenfalls zeigten, dass die Phasen nicht gleichzeitig waren“. Dieser Satz, von Stefan Brönnimann, den die ARD als „Bonner Wissenschaftler“ präsentiert, ist das, was Stewart Hall „high context language“ genannt hat, ein sprachlicher Niederschlag, den nur verstehen kann, wer das kleine Haus des Bonner Wissenschaftlers bewohnt.

Diese umfassenden Behauptungen in der Studie von Neukom und Team, sie beruhen auf einer Stichprobe von 0,00004% Erdgeschichte und das erst noch mit gefälschten, homogenisierten und manipulierten Daten aus dem HadCRUT4 Datensatz!

Die Ergebnisse der Studie von „Rapahel Neukom und sein[em] Team“, die in Nature Letter unter dem Titel „No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Commen Era“ veröffentlicht wurden, basieren auf den Daten der Pages 2K Datenbank, in der Ergebnisse unterschiedlicher Methoden, das vergangene Klima zu bestimmen, abgelegt sind, also die Ergebnisse aus der Untersuchung von Eisbohrkernen, aus der Analyse von Bäumen, Fluss- und See-Sedimenten, Gletschern und Korallenriffen. Der Datensatz ist ein Patchwork unterschiedlicher Erhebungsmethoden und somit auch unterschiedlicher Validität.

Als weiteren Datensatz benutzen „Raphael Neukom und sein Team“ den britischen HadCrut4-Datensatz, um eine globales Netz von Temperaturzellen errechnen zu können, simulieren zu können, dem sie die historischen Daten zuspielen. Wir haben vor einigen Tagen beschrieben, was es mit HadCrut4 und anderen Datensätzen, die die Erd-Temperatur abbilden sollen, auf sich hat.

Neukom selbst schreibt folgendes:

"An important caveat of our results is that the spatiotemporal distribution of high-resolution proxy data is inherently unequal and often sparse"

Auch Sciencefiles.org demontiert diese Studie in der Luft als Wissenschaftsbetrug

Zurück zum Spiegel

Jörn Künzli, ein wacher Geist und Engineer, der sich in den Themen Atmosphärenphysik, Biologie und Chemie Grundlagen weiterbildete, schrieb der Spiegel Verantwortlichen, Frau Merlot (Nein es ist kein Wein), mit unserer Unterstützung folgendes.

"Guten Morgen Frau Merlot!

Als erstes habe ich recherchiert, was genau dieser Herr Neukom studiert hat.
Die Untersuchung von Binnengewässern, wie Seen und Flüssen, wird als Limnologie bezeichnet. Er studiert also Limnologie. Über Neukom selbst ist ansonsten nicht viel an wissenschaftlichen Expertisen, Veröffentlichungen, etc im Web... zu finden !

Sucht man nach dem 2K Network, findet man dies hier und einige Links zur Datenbank der NOAA.

Das Network selbst erscheint mir der Versuch zu sein, von den alarmistischen Pseudoforschern und Klimafanatikern deren Finanzierungen und Geldmittel zu sichern - und - denen Sie nun mit Ihrem Artikel ein großes Sprachrohr und Plattform - ich nehme einmal an aus Ihrer Unwissenheit heraus, gegeben haben.

Diese Studien über Baumringe und Sedimente sind nicht nur ungenau, sondern damit auch irreführend, wenn diese nicht mit längst bestätigten Vostok-Eiskerndaten und Gesteinsproben-Daten überein stimmen, welche durch unzählige Forscher, darunter Nobelpreisträger, geprüft und anerkannt wurden. Ausserdem existieren Satelliten Daten, welche die Behauptungen über die Neuzeit klar zusammen mit ARGO- und Land-Temperaturdaten wiederlegen.
UAH Global Temperature Update für Mai 2019: +0,32 Grad. C


Auch im gleichen Artikel, Aktualisierte Auswertung der Temperaturdaten des Grossteils des Nordatlantiks beweist eine drastische Abkühlung!

Was hier in den Medien als "Beweis" postuliert wird, ist unwissenschaftlicher Alarmismus, ohne Berücksichtigung der anderen, viel umfangreicheren Datenbestände. Wenn Resultate einer Forschung nicht mit längst etablierten und bestätigten Daten überein stimmt oder ähnlich verläuft, mit minimalsten Abweichungen, dann sind diese Resultate komplett falsch.

Wenn nun falsche Resultate auch noch in einer Studie veröffentlicht werden, dann ist dies Wissenschafts- und Gesellschaftsbetrug! Und zwar meiner Meinung nach vorsätzlicher Betrug.

Von den Medien würde ich mir deshalb mehr Objektivität und Neutralität wünschen, ohne sich immer völlig kritiklos auf die Seite der Grünen Gutmenschen und der Klimafanatiker zu stellen. Hinter jeder Wahrheit verbergen sich viele Details - diese zu beschreiben ist die Pflicht der Medien, was ich oftmals vermisse, sich an den Pressekodex zu halten:

* ‚Die Achtung vor der Wahrheit, die Wahrung der Menschenwürde und die wahrhaftige Unterrichtung der Öffentlichkeit sind oberste Gebote der Presse. Jede in der Presse tätige Person wahrt auf dieser Grundlage das Ansehen und die Glaubwürdigkeit der Medien.‘ *
Wahr ist auch, dass es erhebliche Zweifel an der CO2-Klimatheorie von namhaften Wissenschafltern und Klimathologen gibt - diese sind äußerst umfassend und fachlich begründet! Wurde darüber im Detail im Spiegel jemals umfassend und ausführlich darüber berichtet - eher nicht 👎 anbei mal ein außerordentlich interessanter Beitrag einer jungen, kritischen Dame, die wissenswerte Fragen aufwirft, was auch die Pflicht der Medien wäre!!! Leider in den Medien nur Gleichschaltung auf fast allen ‚Kanälen‘ 😡 Verbreitung von Horrorszenarien und Weltuntergangstheorien


Außerdem hier ein wichtiger Kommentar von Lennart Bengtsson, dem ehemaligen Direktor des angesehenen Max-Planck-Institut für Meteorologie (MPI-M) in Hamburg:

„Klima ist nichts weiter als die Summe aller Wetterereignisse während irgendeines repräsentativen Zeitraumes. Die Länge dieses Zeitraumes kann nicht strikt festgelegt werden, sollte aber mindestens 100 Jahre umfassen. Trotzdem haben Meteorologen aus praktischen Gründen einen Zeitraum von 30 Jahren festgelegt.

[…]

Als Folge der Chaos-Theorie kann man Wetter und Klima nicht vorhersagen, und wie sich das zukünftige Klima entwickelt, werden wir nicht wissen, bis diese Zukunft gekommen ist. Es würde nichts bringen, selbst wenn wir die genaue Menge der Treibhausgase kennen. Zu dieser Unsicherheit kommt noch die Unsicherheit bzgl. der Zukunft der Welt. Das sollte jedermann klar sein, einfach durch das Zurückgehen in der Zeit und dann nachvollziehen, wie sich die Dinge entwickelt haben im Vergleich zu Prognosen von damals. Daniel Boorstin hat es so ausgedrückt: „Der größte Feind des Wissens ist nicht Ignoranz, sondern die Illusion, über Wissen zu verfügen“.

[…]

Sogar noch alarmierender ist die Tendenz, den Leuten den Eindruck zu vermitteln, dass Wetterereignisse extremer werden und dass dies schon jetzt der Fall ist. Abgesehen von einer möglichen Zunahme der Niederschläge und einer möglichen Verstärkung von tropischen Hurrikanen, was bislang nicht beobachtet worden ist, gibt es keinen Hinweis auf Extremwetter in den Modellsimulationen und sogar noch weniger in den derzeitigen Beobachtungen.

Dies wurde überzeugend dargelegt und auch durch das IPCC gestützt. Die Schäden nehmen zu, ebenso wie die von Erdbeben, aber dies ist lediglich der wachsenden Ökonomie geschuldet. Es ist auch wichtig zu betonen, dass Schäden an Menschen durch Extremwetter wegen besserer Wettervorhersagen substantiell abgenommen haben.
 
PAGES working group databases
PAGES working group databases Databases and metadatabases compiled by PAGES Working Groups. We list here only larger data-compilation efforts. Please remember to properly acknowledge all data that you use from others, coming either from models or reconstructions. You may direct any queries or releva...
pastglobalchanges.org
 
 
Was aber am meisten Sorge bereitet ist die zunehmende Tendenz von Pseudo-Wissenschaft in der Klimaforschung. Dies wird enthüllt durch die Verzerrung bei der Veröffentlichung von Ergebnissen, werden doch nur solche bekannt gemacht, die die Klimahypothese stützen, während man der Öffentlichkeit abweichende Ergebnisse vorenthält.

[…]

Würde Karl Popper heute noch leben, hätte er dieses Verhalten mit Sicherheit auf das Heftigste kritisiert. Es zeigt sich auch im Widerwillen der Journale, Themen anzusprechen, die den vereinfachten Klimabehauptungen widersprechen, wie z. B. die lange Periode der letzten 17 Jahre mit nur unbedeutender oder gar keiner Erwärmung oder einer fehlenden Erwärmung der Ozeane oder auch die Zunahme des Meereises rund um die Antarktis!


Ich überlege noch immer, ob nicht der Presserat anzurufen ist, damit dieser völlig unausgewogenen, falschen und indoktrinierenden Berichterstattung einmal ein Riegel vorgeschoben wird.

Freundliche Grüsse

Jörn Künzle, ......
(... kein russischer Troll, kein AfD-Mitglied, kein Klimafanatiker und erst recht kein Nazi)"

Um es auch für uns klarzustellen, wir werden nicht von der Öl-Lobby, oder einer anderen Lobby finanziert. CENTIL-EUROPE ist ein von privaten Forschern betriebenes Projekt, welches vollkommen privat finanziert wird. Die wenigen Spenden, die wir bis jetzt erhalten hatten, reichen nicht mal aus, um den Betrieb der Hardware zu finanzieren. Wir sind auch nicht auf einer politischen Seite, wie immer wieder behauptet wird. Wir betreiben Realforschung in den Themen Atmosphärenphysik, Astrophysik, Biologie, Geologie und Chemie. Wenn Wissenschaft für politische Ziele missbraucht (geschmiert) wird, ist es keine Wissenschaft mehr, sondern Prostitution und Betrug, mit dem Zweck, politische Ziele zu erreichen.

CENTIL-EUROPE veröffentlicht ausschliesslich die Wahrheit nach bestem Wissen und Gewissen, basierend auf Rohdatenquellen der Satelliten, Ozeanüberwachung, Landüberwachung und paleontologischen, geologischen und stratigraphischen Quellen.