Susan Crockford hat eine über 30 Jährige Karriere als Forscherin im Gebiet Zoologie, insbesondere Eisbären, welches Ihr Hauptthema darstellt. Sie ist weltweit eine der führenden Forscher, welche sich mit Eisbären beschäftigt. Ihre Studien sind legendär und basieren auf systematischen Forschungen vor Ort in der Arktis und Kanada.

Wie Sie vielleicht gehört haben, habe ich in diesem Sommer meinen Status als Adjunct Assistant Professor am Anthropology Department der University of Victoria in British Columbia, Kanada (UVic) verloren, eine Position, die ich seit 15 Jahren innehatte. Diese Aktion folgte auf meinen Ausschluss aus dem Dienstplan des Volunteer Speakers Bureau der Universität im Mai 2017. Bis April 2017 haben die Universität und das Anthropologische Institut meine Arbeit jedoch stolz gefördert, einschließlich meines kritischen Eisbärkommentars, der darauf hindeutet, dass jemand mit Einfluss (und vielleicht politischem Einfluss) interveniert hat, um meine wissenschaftliche Kritik zum Schweigen zu bringen.

Die Journalistin Donna LaFramboise hat diese Travestie in der National Post (16. Oktober 2019) enthüllt, die Sie hier lesen können. Ich habe unten mehr Hintergrundinformationen zur Verfügung gestellt und Donna's Blogbeitrag ist hier.

AKTUALISIERUNG 21. Oktober 2019: Siehe meinen Folgebeitrag für mehr Hintergrund und einen kritischen Beitrag von Donna Laframboise zu den Fragen, die UVic nicht beantwortet hat. Die Washington Times veröffentlichte gestern einen Artikel und die GWPF hat eine Pressemitteilung veröffentlicht, in der die Unterdrückung der akademischen Freiheit bei UVic und die Veröffentlichung eines Briefing-Papiers mit dem Titel The Defenestration of Dr. Crockford verurteilt werden: Stillschweigen über Meinungsverschiedenheiten an der University of Victoria.


Meinen Status als Assistenz Professor verloren

Eine Juniorprofessur ist eine unbezahlte Stelle mit einigen Aufgaben, die es einem Wissenschaftler im Gegenzug ermöglicht, als qualifiziertes Mitglied der akademischen Gemeinschaft tätig zu sein, z.B. bei der Beantragung von Forschungsmitteln. Ein Adjunkt hat jedoch keine Rechte. Der Zusatzstatus muss nach Ermessen der einzelnen Abteilungen alle drei Jahre erneuert werden. Im Jahr 2004 wurde ich erstmals als Adjunkt in die Anthropologische Abteilung berufen, kurz nachdem ich meine Doktorarbeit bei UVic erfolgreich verteidigt hatte.

Als ich mich an die Mitglieder der Anthropologie-Abteilung wandte, um eine interdisziplinäre Doktorarbeit (in Anthropologie und Biologie) über die Evolution von Mensch und Tier zu schreiben, hätten sie einladender und unterstützender nicht sein können. Sowohl die Anthropologie- und Biologieabteilungen als auch die Fakultät für Graduiertenstudien haben meinen Forschungsantrag begeistert angenommen, obwohl er alle konventionellen Denker herausforderte, wie sich eine Art in eine andere verwandelt: nicht nur historische Schwergewichte, sondern auch zeitgenössische Experten der Evolutionstheorie.

Meine prüfbare Hypothese, dass Schilddrüsenhormone (zum Teil aufgrund ihrer Wirkung auf Gene) einen Mechanismus für die Evolution bieten, um über die natürliche Selektion zu funktionieren, war wirklich innovativ und revolutionär. Niemand an der Universität schlug vor, dass es unangebracht sei, akzeptierte Behörden zu diesem Thema zu befragen. Tatsächlich haben sie es gelobt.



Nachdem mein auf meiner Dissertation basierendes Buch veröffentlicht wurde (oben), förderte die PR-Abteilung der Universität meine Teilnahme an einer 2007 entstandenen, zweistündigen NATUR-Dokumentation ("Dogs That Changed the World"), die in den Medien auf großes Interesse stieß. Aus allen Beteiligten des Films wurde ich ausgewählt, mit dem ausführenden Produzenten von NATURE zusammenzuarbeiten, um die Show über eine "Satellitenmedientour" mit TV- und Radiointerviews zu promoten, die in New York City aufgenommen wurden.

Unsere Lokalzeitung, die Victoria Times-Colonist, produzierte einen Bericht über die Geschichte meiner Evolutionsforschung, der die konventionelle Weisheit in Frage stellte (siehe unten), und mindestens eine große US-Zeitung hatte eine ähnliche Geschichte.

Die Domestikation von Hunden ist ein wichtiger Bestandteil meiner prüfbaren wissenschaftlichen Theorie, denn es ist ein Aspekt der Evolution, den die Öffentlichkeit mit dem Kopf umschließen kann. Aber die Theorie ist wissenschaftlich stark, weil sie für praktisch alle Arten gilt: Sie erklärt den Aufstieg von Eisbären und Menschen aus ihren Vorfahren sowie aller Säugetier-, Fisch-, Vogel- und Reptilienarten. Es kann auch den Ursprung der wirbellosen und einzelligen Arten erklären.]

Noch wichtiger ist, dass das Provost Office der Universität mich 2012 unterstützte, nachdem ein Schreiben von Greenpeace an den Universitätspräsidenten geschickt wurde, in dem vorgeschlagen wurde, mich wegen Interessenkonflikten zu entlassen, weil ich einen kleinen Auftrag von einem Think-Tank namens The Heartland Institute für einige Untersuchungen zu ihrem Bericht über den Klimawandel Recontrolled II erhalten hatte. Die Informationen über diesen Vertrag wurden von dem Wissenschaftler Peter Gleick veröffentlicht, der so sehr davon besessen war zu wissen, wer Heartland finanziert hat, dass er die E-Mail-Adresse eines anderen benutzt hat, um betrügerisch private Dokumente zu erhalten. Da ich zu diesem Zeitpunkt kein bezahlter Mitarbeiter von UVic war und somit nicht entlassen werden konnte, war das Thema umstritten, aber der Probst hat mich kontaktiert, weil der Brief an den Universitätspräsidenten auch an die Medien geschickt worden war.

Trotz der negativen internationalen Medienaufmerksamkeit, die der Greenpeace-Stunt hervorgerufen hat, hielt ich auch in Zukunft kostenlose Vorträge über Eisbären sowie über Domestikation und Speziation von Hunden über das Speakers Bureau der Universität, was ich seit 2009 getan hatte. Im Jahr 2016 erneuerte die Anthropologieabteilung gerne meinen Antrag auf Verlängerung des Status 2016-2019: In meinem Annahmebrief stand, dass die Entscheidung einstimmig war. Schon damals war sich die Abteilung meiner Aktivitäten im Zusammenhang mit der Kontroverse um den Eisbärenstatus nicht nur bewusst, sondern teilte diese Informationen auch stolz mit.

Noch am 12. April 2017 war die Universität mit an Bord: An diesem Tag hat die Abteilung University Media Relations eine Ankündigung über ein Interview mit dem CBC über den Status der Neufundlandeisbären gemacht:

Darüber hinaus bezahlte mich die Universität auch, mehrere erweiterte Vorlesungen zum Schutz von Eisbären für ihre Studenten und die Öffentlichkeit zu halten. Ich hielt 2014 eine zweistündige Vorlesung für das English Language Centre und 2017 erneut für Studenten, deren Muttersprache nicht Englisch war, und entwickelte eine zweiteilige Vortragsreihe für Erwachsene, die im April 2015 von der Weiterbildungsabteilung angeboten wurde. Seit 2009 hatte ich über das Sprecherbüro der Universität auch in meiner Freizeit kostenlose Vorträge über Eisbären für die Öffentlichkeit gehalten (siehe Diskussion unten).

Mit anderen Worten, bis Mitte April 2017 waren sowohl das Anthropologische Institut als auch die Universität insgesamt nicht nur über meine Arbeit informiert, die einige Aspekte der Eisbärenforschung (sowie die daraus resultierende Kontroverse) kritisierte, sondern sie waren auch gerne bereit, anderen davon zu erzählen und ihre Studenten darüber informieren zu lassen.

Soweit mir bekannt ist, gab es keine Beschwerden über die Erfüllung meiner Zusatzaufgaben oder der Eisbärenforschung: Wenn es Bedenken oder Beschwerden gab, hat sie niemand mir gegenüber erwähnt.

Im Mai 2019 stand meine Bestellung zur Verlängerung für 2019-2021 an und ich habe meinen Antrag fristgerecht eingereicht. Der Abteilungsvorsitzende, April Nowell, weigerte sich jedoch unter Berufung auf eine Entscheidung des ARPT-Ausschusses der Abteilung ("Ernennung/Neuernennung / Wiederernennung / Beförderung / Verlängerung"), die Ernennung zu verlängern. Es wurde keinerlei Grund für diese Entscheidung angegeben, noch wurde ein Berufungsweg angeboten (nach meinem Verständnis stimmen alle befristeten Fakultätsmitglieder über solche ARPT-Entscheidungen ab, und die Tatsache, dass "einstimmig" nicht Teil der angekündigten Entscheidung war, wie im Jahr 2016, veranlasst mich zu der Annahme, dass nicht jeder an der Fakultät mit diesem Ergebnis einverstanden war).

Ich habe in meinem Antrag auf Erneuerung darauf hingewiesen, dass meine Position zum Schutz der Eisbären die der Inuit in Nunavut unterstützt, die gegen sanktionierte Wissenschaftler und die kanadische Regierung bezüglich des Status der Eisbären kämpfen, weil ihr Leben durch eine Fülle dieser gefährlichen Raubtiere bedroht ist. Zwei junge Inuk-Männer wurden 2018 von Eisbären tödlich zerfleischt, und es gab viele enge Gespräche vor und nach dem Tod. Anthropologen bei UVic sind begeisterte Verfechter der Rechte der Ureinwohner - aber anscheinend geht diese Unterstützung aus der Tür, wenn es um Eisbären geht.


Ausschluss aus dem Sprecherbüro im Jahr 2017

Die Saat für den Verlust meines Zusatzstatus wurde gelegt, als ich im Mai 2017 aus dem UVic Speakers Bureau ausgeschlossen wurde.

Es scheint der Anstoß für diese Aktion war ein Vortrag über Eisbären, den ich auf der vom Heartland Institute am 23. März 2017 veranstalteten Internationalen Klimakonferenz gehalten hatte, der Anfang April auf Video aufgenommen und online gestellt wurde. Während der Fragerunde nach meinem Vortrag erwähnte ich zufällig, dass ich bei meinen Vorträgen über Eisbären vor Grundschulklassen im vergangenen Jahr (über das Sprecherbüro der Universität) erstaunt war zu erfahren, dass jeder einzelne Lehrer glaubte, dass nur noch wenige hundert bis einige tausend Eisbären auf der Welt übrig seien. Dies stand im krassen Gegensatz zur Realität, da die offizielle IUCN-Red-List-Bewertung der Art im Jahr 2015 die globale Populationsgröße auf 22.000-31.000 (und die, wie ich behaupte, noch plausiblerweise höher ist) bezifferte.

Ich glaube, dass jemand in Victoria mit politischem Einfluss die videoaufgezeichnete Heartland Q & A-Session gesehen hat (online veröffentlicht am 5. April 2017) und dass er sich allein oder zusammen mit anderen mit der Universität in Verbindung gesetzt hat, um sich darüber zu beschweren, dass ich mit Schülern über Eisbären gesprochen habe. Aber diesmal hat niemand die Medien einbezogen.

Ungefähr zwei Wochen nachdem der Heartland-Vortrag online gestellt wurde, kam am 20. April eine E-Mail in meinem Posteingang an, in der ich über die jährliche Erneuerung der Themen für das Speakers Bureau informiert wurde, das sich an "Sehr geehrtes außerordentliches Mitglied der Fakultät" richtete. Die E-Mail erklärte, dass es in diesem Jahr eine neue Anforderung gab, dass zusätzliche Professoren eine Abteilungsgenehmigung haben müssen, um an diesem kostenlosen Gemeinschaftsvorlesungsdienst teilnehmen zu können. Als ich um eine Erklärung bat, wurde mir folgendes gesagt (meine Fettschrift):

Mit dieser Änderung erkennen wir an, dass die Art der Beziehung zwischen den Adjunkten und der Universität von Fakultät zu Fakultät sehr unterschiedlich sein kann und dass sie sich wesentlich von derjenigen der Mitarbeiter unterscheidet, sei es der Fakultät oder des Personals. Indem wir den Leiter der Abteilung bitten, die Teilnahme ihrer Ergänzungen zu genehmigen, bitten wir jemanden mit direktem Wissen über die Person und Verantwortlichkeit gegenüber UVic zu bestätigen, dass der freiwillige Sprecher in der Lage ist, die Universität zu ihren geplanten Themen zu vertreten.

Auch Doktoranden dürfen solche Präsentationen vor der Community halten: Brauchen sie auch eine Erlaubnis? Wurden alle zusätzlichen Lehrkräfte die gleiche E-Mail geschickt? Es schien alles sehr seltsam zu sein, aber ich beschloss, mitzugehen und bat um Erlaubnis. Meine Abteilungsleiterin, Dr. Ann Stahl, lehnte ab. Sie sagte nur das:

"Während ich Fragen der akademischen Freiheit respektiere, haben Ihre Gespräche an Schulen unter den Eltern Besorgnis über das Gleichgewicht hervorgerufen, das mit verschiedenen Ebenen der Universität geteilt wurde."

Das ist alles: keine weiteren Informationen darüber, was diese unspezifizierten "Bedenken" von "Eltern" mit sich brachten, außer einem vagen Hinweis, dass meinen Vorlesungen an Schulen ein nicht spezifiziertes "Gleichgewicht" fehlte und dass diese "Bedenken" vielleicht die höchste Stufe der Universität erreicht hatten. Der Vorsitzende hat keine Kopie meiner Schulpräsentation angefordert oder mich in irgendeiner Weise nach der Teilnahme meines Sprecherbüros gefragt. Eisbären wurden nicht ausdrücklich erwähnt und es wurde mir keine Möglichkeit gegeben, mich anzumelden. Ich vermute, dass die Details dieser Entscheidung dem Rest der Abteilung nicht mitgeteilt wurden, obwohl zweifellos einige Kollegen und Mitarbeiter darauf hingewiesen worden wären, dass die Verwaltung nicht bereit war, meine akademische Freiheit in dieser Frage zu verteidigen.

So begann ein akademisches Hängen ohne Prozess, das hinter verschlossenen Türen durchgeführt wurde.

Ich sollte als Hintergrund hinzufügen, dass ich zwar seit September 2009 vor erwachsenem Publikum über Eisbären gesprochen habe (in einem beliebten Vortrag namens "Eisbären": Herausragende Überlebende des Klimawandels"), habe ich bis September 2016 keinen Vortrag speziell für Grundschüler hinzugefügt, den ich "Eisbären" nannte: Fakten und Mythen." Ich tat dies, weil Lehrer mich immer wieder baten, mit ihren Klassen über Eisbären zu sprechen. Soweit mir bekannt ist, hatte Mandy Crocker, die das Speakers Bureau leitete, keine Bedenken, als ich ihr die Beschreibung der Präsentation für das Grundschulpublikum zur Genehmigung im Mai 2016 vorlegte. Ihre eigentlichen Worte waren: "Das wird sicher ein beliebtes Thema in der Community sein."

Ich hatte nichts vom Präsidium oder sonst jemandem über Beschwerden oder Bedenken von Eltern oder Lehrern von Kindern gehört, mit denen ich im Schuljahr 2016-2017 gesprochen hatte.

Die Weigerung des Anthropologie-Lehrstuhls, mir die Teilnahme am Speakers Bureau zu gestatten, bedeutete, dass ich mich mit keinem Mitglied der Gemeinschaft, auch nicht mit Erwachsenen, über irgendetwas verbinden konnte: nicht einmal über meine Evolutionsforschung, auf die die Abteilung zuvor so stolz war. Ich habe es gewagt, den Kindern die Wahrheit zu sagen - dass die Eisbären derzeit nicht am Rande des Aussterbens stehen - und dafür wurde ich an den Pranger gestellt und aus der Universitätsgemeinde getrommelt.

Die Maßnahmen, die ergriffen wurden, um mich aus dem Präsidium der Redner zu entfernen, sind charakteristisch für eine Bürokratie, die versucht, eine Unangemessenheit zu vertuschen: das Versäumnis, mich über Beschwerden zu informieren, den Vorwand, dass ich nicht zur Kritik ausgewählt wurde, und den sorgfältig formulierten Schriftverkehr. Außerdem hatte die Weigerung der weiblichen Vorsitzenden meiner Abteilung, mich zu unterstützen, "von oben unter Druck gesetzt".

Ich wusste es damals nicht, aber das war der Anfang vom Ende meiner akademischen Karriere.

Unterdrückung der wissenschaftlichen Kritik

Es scheint mir sicher, dass sich die Anthropologie-Abteilung dem Druck der Verwaltung unterworfen hat, die sich selbst dem Druck von außerhalb der Universitätsgemeinschaft unterworfen hat, um meine berechtigte wissenschaftliche Kritik an Fragen des Eisbärenschutzes zu ersticken. Diese Art von Mobbing hat an den Universitäten, sogar in Kanada, viel zu oft stattgefunden.

Erinnern Sie sich daran, dass bis zur Veröffentlichung meines Heartland-Konferenz-Vortrags Anfang April 2017 sowohl die Abteilung als auch die Universität meine Arbeit unterstützt hatten, die gegenüber anerkannten Autoritäten zu den Themen Evolutionstheorie und Eisbärenschutz kritisch war. Ich war seit 15 Jahren ein geschätzter Adjunct Professor: Jemand von außerhalb der Universität übte den Druck aus, der diese Unterstützung auf einen Cent brachte. Als der Druck kam, um zu schieben, warf mich UVic unter den Bus, anstatt sich für meine akademische Freiheit einzusetzen.

Ein außerordentlicher Professor ist das verwundbarste Mitglied einer akademischen Gemeinschaft: Wie eine Universität mit ihren Adjunkten in Fragen der akademischen Freiheit und der Meinungsfreiheit umgeht, spiegelt wider, wie sie diese Prinzipien schätzt. Offensichtlich sind dies keine Konzepte, die UVic besonders für Frauen hoch schätzt.

Die Universitätsverwaltung vergiftete den Brunnen der Abteilungsunterstützung, den ich für meine zusätzliche Verlängerung 2019 erhalten haben könnte, als sie darauf bestand (über die Ausweisung des Sprecherbüros zwei Jahre zuvor), dass die Abteilung mir die akademische Freiheit verweigert, die die Fakultät genießt.

Ich bin sicher, dass es einige Leute geben wird, die sich über diese Entwicklung freuen, wie schlaue Kinder, wenn sie denken, dass sie ihren eigenen Weg durch die Manipulation gefunden haben. Der Verlust des Zusatzstatus wird mich jedoch in erster Linie daran hindern, die wissenschaftliche Forschung über Speziations- und Domestikationsmechanismen in der Evolution fortzusetzen: Ohne eine akademische Zugehörigkeit werde ich keine Forschungsmittel oder akademische Kooperationen gewinnen können.

Meine wissenschaftlichen Qualifikationen sind nicht geschmälert: Sie stehen für meine beruflichen Erfolge.

Was ein Mangel an akademischer Zugehörigkeit nicht getan hat - und nicht tun kann -, hält mich davon ab, die Misserfolge und Inkonsistenzen der Wissenschaft zu untersuchen und zu kommentieren, die ich in veröffentlichten Forschungspapieren von Eisbären sehe und die sich in öffentlichen Stellungnahmen von Eisbären-Spezialisten widerspiegeln.

Ich bin immer noch ein ehemaliger außerordentlicher Professor und werde nicht zum Schweigen gebracht.

Im Moment bin ich auf dem Weg nach Oslo, um über die Eisbärkatastrophe zu sprechen, die nie stattgefunden hat - und dann geht es weiter nach London, Paris, Amsterdam und München. Wenn du helfen möchtest, gelegentliche, aber unvermeidliche Reisekosten zu übernehmen, die von den Organisatoren während meiner fünf Wochen in Europa nicht übernommen wurden, wäre ich dir sehr dankbar: Oben rechts in der Seitenleiste meines Blogs ("Support Polar Bear Science") gibt es einen Button, der deine Spende per Kreditkarte oder PayPal entgegennimmt.

Referenzen

Crockford, S. 2017. Testing the hypothesis that routine sea ice coverage of 3-5 mkm2 results in a greater than 30% decline in population size of polar bears (Ursus maritimus). PeerJ Preprints 2 March 2017. https://doi.org/10.7287/peerj.preprints.2737v3

Harvey, J.A., van den Berg, D., Ellers, J., Kampen, R., Crowther, T.W., Roessingh, P., Verheggen, B., Nuijten, R. J. M., Post, E., Lewandowsky, S., Stirling, I., Balgopal, M., Amstrup, S.C., and Mann, M.E. 2017. Internet blogs, polar bears, and climate-change denial by proxy. Bioscience 68: 281-287. DOI: 10.1093/biosci/bix133 Open Access, available here. Supplementary data file available here and the data for the principal component analysis is available here and (h/t to R. Tol), the R code is available here Corrigendum here (issued 28 March 2018). Scheduled for the April print issue.

Rajan, A. and Tol, R.S. 2018. Lipstick on a bear: a comment on internet blogs, polar bears, and climate change denial by proxy. Open Science Framework osf.io/7j3z2. January 2018, DOI10.13140/RG.2.2.18048.12804. Available here.

See a list of some of my publications, reports, books, and videos here.